Nepals Verfassung garantiert die Pressefreiheit. Dieser Himalaya-Staat belegte im Jahr 2024 im Weltpressefreiheitsindex von Reporter ohne Säumen (RSF) den 74. Sportplatz von 180. Im Vergleich zu anderen asiatischen Ländern wie Volksrepublik China (Sportplatz 172) und Indien (Sportplatz 159) gilt Nepal qua eines dieser freiesten Länder des Kontinents.
Ein neuer Gesetzentwurf zur Regulierung sozialer Medien hat jedoch Ungewissheit in Form von seiner möglichen Auswirkungen aufwärts die Meinungsfreiheit geweckt. Kritiker besprechen, dass die vagen Bestimmungen politische Meinungsverschiedenheiten unterdrücken und verfassungsrechtlich geschützte Rechte verletzen könnten.
Die Regierung behauptet, dass dieser Gesetzentwurf „Schicklichkeit und Transparenz im World Wide Web“ fördern soll. Dieser Planung schreibt die Registrierung von Social-Media-Konten z. Hd. Unternehmen vor und erteilt den Behörden die Handlungsvollmacht, „anstößige“ oder „irreführende“ Inhalte zu explantieren.
Dieser Gesetzentwurf, dieser „den Unternehmen, die Nutzung und die Regulierung sozialer Medien beaufsichtigen“ soll, schlägt vor, Social-Media-Plattformen zu zensurieren, die sich nicht in Nepal registrieren.
Er sieht hohe Geldstrafen und solange bis zu fünf Jahre Haft z. Hd. die Verbreitung falscher Informationen vor und kriminalisiert sogar dasjenige Posten in sozialen Medien namenlos oder unter falscher Identität.
Welches schlägt dieser Gesetzentwurf vor?
Dieser Gesetzesentwurf verlangt von allen in Nepal aktiven Social-Media-Plattformen – wie Facebook, X und andere –, eine Betriebsgenehmigung einzuholen, um im Nationalstaat tätig sein zu können.
Ebenso werden Beschränkungen z. Hd. die Nutzung sozialer Medien festgesetzt, die Aktivitäten zensurieren, die den nationalen Interessen schaden, darunter Cybermobbing, Erpressung, Hacking und Datenschutzverletzungen.
Außerdem wird dasjenige Posten grafischer Inhalte, diffamierender Bemerkungen, Trollen mit beleidigenden Wörtern, Bildern oder audiovisuellen Inhalten, die den Ruf einer Person schädigen sollen, sowie Hassreden untersagt.
Menschenrechtsaktivisten wiedererkennen zwar die Notwendigkeit einer gewissen Regulierung an, besprechen jedoch, dass solche Maßnahmen besser durch Selbstregulierung und Sensibilisierung dieser Öffentlichkeit statt durch staatliche Prüfung umgesetzt werden sollten.
„Dieser Gesetzentwurf sollte sich darauf subsumieren, ein unterstützendes Umfeld z. Hd. Selbstregulierung und die Hilfe digitaler Kompetenz zu schaffen, anstatt strenge staatliche Kontrollen aufzuerlegen“, sagte Rukamanee Maharjan, Assistenzprofessorin am Nepal Law Universitätsgelände, oppositionell dieser DW.
„Leider ist dieser Gesetzentwurf aus einer Verbrechens- und Strafperspektive verfasst und kriminalisiert Handlungen wie dasjenige Verteilen von Gerüchten, die Verwendung von Pseudonymen oder dasjenige Erstellen von Social-Media-Konten ohne vorherige Genehmigung dieser Regierung“, fügte sie hinzu.
Sie befürchtet, dass dieser Gesetzentwurf zu Selbstzensur unter Intellektuellen zur Folge haben und diejenigen unverhältnismäßig treffen könnte, die im digitalen Radius unerfahren sind und versehentlich irreführende Inhalte teilen.
Sie betonte weiter: „Sexuelle und geschlechtliche Minderheiten wie die LGBTQ+-Netzwerk verlassen sich oft aufwärts anonyme Namen, um ihre Sorgen und Erfahrungen zu teilen. Dieser Gesetzentwurf könnte ihre Wahlstimme unterdrücken, während er Anonymität mit vagen Definitionen und übermäßiger staatlicher Prüfung kriminalisiert.“
Kritik heruntersetzen?
Viele Kritiker vermuten, dass dieser Gesetzentwurf darauf abzielt, abweichende Meinungen zum Stillschweigen zu herbringen und die öffentliche Kritik einzudämmen, die aufgrund dieser schlechten Leistung dieser Regierung trotz ihrer starken Parlamentsmehrheit zunimmt.
Während Influencer in den sozialen Medien den Hashtag #BolnaDeSarkar (Lasst uns sprechen, Regierung) gestartet nach sich ziehen, sich in Schweigen hüllen die großen politische Parteien und Mainstream-Nachrichtenmedien weitgehend.
Taranath Dahal, Vorsitzender des Freedom Forum Nepal, sagte dieser DW, dass Oppositionsparteien keinen Grund hätten, sich gegen den Gesetzentwurf auszusprechen, da sie während ihrer Amtszeit ähnliche Maßnahmen durchgesetzt hätten.
Die Mainstream-Medien könnten laut Dahal sekundär dasjenige Gefühl nach sich ziehen, dass ihr Publikum und ihre Einnahmen aufgrund dieser weit verbreiteten Nutzung sozialer Medien zurückgegangen seien.
„Selbst glaube, sie werden im Unterschied dazu sekundär die größeren Auswirkungen verstehen, die dazu zur Folge haben, dass jede internetbasierte Kommunikation – einschließlich des Journalismus – mit Strafmaßnahmen reguliert werden“, sagte Dahal, dieser sekundär ehemaliger Vorsitzender dieser Federation of Nepali Journalists ist.
„Wird dieser Gesetzentwurf erfunden, wird er abweichende Meinungen unterdrücken und politische Gegner ins Visier nehmen“, befürchtet Dahal. Dieser Gesetzentwurf widerspreche damit zentralen Verfassungsgrundsätzen, darunter den dieser Verdichter- und Meinungsfreiheit.
„Von seiner vagen Definition sozialer Medien solange bis hin zu seinen weitreichenden Bestimmungen ist dieser Gesetzentwurf zutiefst fehlerhaft. Er geht die Regulierung aus einer strafrechtlichen Zweck an, anstatt sie qua zivilrechtliche Gegenstand zu erläutern“, kritisierte Dahal.
Welches passiert qua nächstes?
Die Regierung unter Premierminister KP Sharma Oli besteht weiterhin darauf, dasjenige Recht voranzutreiben. Nepals Informationsminister Prithvi Subba Gurung hat den Vorschlag verteidigt und die Notwendigkeit angeführt, Cybermobbing und andere Online-Vergehen einzudämmen.
„Es kann uns nicht gleichgültig sein, wenn Leckermäulchen die nationale Maß, Souveränität oder soziale Wohlklang durch soziale Medien bedroht“, sagte er. „Zusammen mit diesem Recht geht es nicht drum, die Meinungsfreiheit einzuschränken, sondern drum, Tohuwabohu, Herrschaftslosigkeit und Unanständigkeit im World Wide Web zu regulieren.“
Wenn die Rastriya Sabha (Nationalversammlung, dasjenige Oberhaus) dasjenige Recht genehmigt, können die Gesetzgeber Änderungen vorschlagen. Anschließend wird dasjenige Recht zur weiteren Besprechung an die Pratinidhi Sabha (Unterhaus oder Repräsentantenhaus) geschickt, im Voraus es zur Begehung an die Rastriya Sabha zurückgeschickt wird. Folglich wird es an dasjenige Büro des Präsidenten weitergeleitet, wo es in Macht gesetzt wird.
Ende dem Englischen adaptiert von Shabnam von Hein
